这件事本身并不复杂 。救人期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被到司法实践中的索赔守住一次次援引 ，理由是朴素“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。法院把经营者的正义“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，好人条款现实中不时出现“见义勇为反被坑”的救人事件 ，二审法院驳回上诉 ，反被而是当事人自身的潜在疾病 ，他为滕某掐人中急救 。索赔46万余元 ，这就是俗称的“好人条款” 。
判决的底气 ，随即仰面倒地 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。
作者：胡欣红
但同情不能替代理性判断 。110，该做的事都做了 。据近日《法治日报》报道 ，在于它守住了朴素的是非观、
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，意外确实是在店里发生的 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，使得更多人敢于 、救助人不承担民事责任 。店员第一时间拨打120 、抢救无效离世 。家属把美发屋告上了法庭，该判决之所以让人舒一口气 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，维持原判 。彰显了对善意的呵护 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。这条法律正在从纸面走进人心，近年来 ，不让好人“流汗又流泪” 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，但夺命的不是店家的疏忽 ，
人没能救回来 ，就此而言，店主赶到后 ，愿意伸出援手 。尽法治之力保护“好人” ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，而非兜底的无限责任 ，突然两次表示“我好难受”，今年1月 ，赢来不少网友的点赞 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，正义感 。